——转账记录与账单不一致时，对实际借贷情况的确认；以物抵债的效力

(2019)粤1971民初11849号

    案情简介：我所律师代理原告陈某幸诉被告东莞祥腾金属制品有限公司（以下简称“祥腾公司”）、东莞迪蜂金属材料科技有限公司（以下简称“迪蜂公司”）民间借贷纠纷一案。

    当事人的主要诉求是：1、要求两被告共同向原告清偿借款本息17659015.25元；2、确认原告取得其已占有的被告价值3551842元货物的所有权。理由是自2015年以来，两被告多次以资金周转为由从当事人处借款，借款本息共计21210857.25元，有若干份对账单的记录以及部分银行转账记录为证。

    经我所律师研究发现，本案中我方当事人的主要诉求存在以下几点难题：

    （1）我方当事人虽与被告间有多笔借款，但首先有诸多款项发生在境外公司的转账，其次是相应的银行转账记录与双方确认的对账单记录无法一一对应；一般民间借贷纠纷案中，法院不仅会询问双方对账情况，关键还在于对实际款项交付事实的查明，故本案银行转账记录与对账单记录不一致的情况将很可能导致法官认为部分款项并非双方确认的借款，对我方当事人的整体债权主张较为不利。

    （2）由于被告已经出现资不抵债的情况，如果被告进入破产清算程序，则我方当事人已取得占有的部分被告货物库存将面临被多个债权人主张权利的情况，我方当事人想取得该批货物的全部所有权的难度较大。

    针对第（1）点难题，我所律师在庭审中向法院提供了经过境外公证的转账凭证以证明转账事实，并且证明全部转账金额超过双方最后对账单确认的债权金额；其次通过对对账单的详细构成，每一笔账款的计算结果如何得出做了详细合理的解释，并以可视化图表向法院展示说明；还通过与被告公司实际控制人的联系，使该实际控制人到庭确认了对账单主张的欠款事实。

    针对第（2）点难题，我所律师在通过诉前设计，让当事人与被告实际控制人签署了以物抵债协议，获得被告对我方当事人占有该批货物的认可；其次通过在本案中提出该项事实，获得了法院在事实认定部分中对该项事实的认可。从而使我方当事人合法占有了该批货物，实现了其诉讼目的之一。

    本案一审法院以银行转账记录与对账单无法一一对应为由，仅认同我方当事人与被告间存在六百多万的借款事实，作出了对我方当事人极为不利的判决。经过我所律师积极上诉，二审法院裁定撤销原一审判决，发回重审。

    本案重审时，我所律师通过详细的论证说明，对转账记录与对账记录不一致的情况作出了合理解释，并证明全部转账金额实际上超过了对账单确认的债权金额；且由于被告公司实际控制人亲自到场确认了对账单主张的欠款事实。最终法院作出了两被告向我方当事人支付16601595.71元的判决，基本实现了我方当事人的诉讼请求。

    典型意义：一般的民间借贷纠纷中，法院不仅会看双方对账单的内容，关键还要审查借款实际交付的事实证据，而在相应的转账凭证与对账单无法一一对应的情况下，如何认定借款事实存在较大难度，本案为该类纠纷的解决方案提供了一些参考思路；另外，针对以物抵债的问题，由于以物抵债协议不符合物权变动法定规则，故法院通常不愿在诉讼中对以物抵债协议的效力进行认定，本案为确保实现我方当事人对相关货物的合法占有，通过我所律师的不懈努力，法院最终在事实认定部分认可了以物抵债协议的内容，具备一定的参考意义。

——先履行抗辩的适用、多笔到期债务的清偿顺序、手写内容是否构成合同条款

（2019）粤0106民初39881号

    案情简介：我所接受原告广州松沃服饰有限公司委托，代理其与被告杰凡尼服装股份有限公司买卖合同纠纷一案。

    当事人的主要诉讼请求是判令被告杰凡尼服装股份有限公司（以下简称“杰凡尼公司”）向原告广州松沃服饰有限公司（以下简称“松沃公司”）支付未付货款828516.9元及逾期违约金。

    主要理由是：被告杰凡尼公司向原告松沃公司采购成衣，双方签订《购销合同书》及补充协议，约定：甲方（指被告杰凡尼公司）需在合同协议签订后10个工作日内支付合同总货款的20%定金与10%预付款到乙方（指原告松沃公司）账户；乙方在完成大货前提前一个星期通知甲方查货，甲方查货合格后支付60%货款，乙方收到货款即日安排发货并在收到货款的一个月内开具发票；货品及面辅料完结并经双方确认无误后，甲方在60日内支付剩余10%的货款；若因甲方原因逾期付款的，每迟延一天，应向乙方支付相当于逾期款项金额的万分之五的违约金。在原告依合同约定履行交付货物等相应义务后，被告迟迟未支付货款，严重损害原告合法利益。

    被告应诉后对本案提起了反诉，反诉要求原告赔偿逾期交货的违约金724284.14元，并支付税差款项及退货款项分别为77025.75元、7824元。

    经我所律师与当事人的充分沟通，考虑到本案主要诉讼请求及客观事实，认真研究法律规定，制定了详细的应诉策略。庭审中，我所律师通过制作可视化表格，说明案件事实，客观地向法院展示了被告存在逾期未付货款，以及我方未逾期交付货物的事实。最终，一审法院认定被告逾期支付货款，判决支持了我方大部分的诉讼请求并驳回了反诉人要求我方赔偿延期交付货物违约金的诉讼请求。被告不服一审判决，提起上诉，二审法院判决仅调整了违约金的起算时间点，驳回了被告其他上诉请求。经过两审判决，我方当事人的权益基本实现。

    典型意义：

    （1）在双方没有约定的情况下，债务人给付不足以清偿同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。

    本案中，原被告双方往来多笔款项，被告对款项的性质均没有注明，现双方存在多笔到期债权。我所律师根据法律规定，主张被告的付款应当先冲抵尾款，再冲抵定金、货款的顺序。将被告每笔款项计算冲抵，排列梳理，陈述每笔款项的性质；

    （2）当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行之前，后履行一方有权拒绝其履行请求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。（原《合同法》第六十七条，现《民法典》第五百二十六条）

    本案中，根据合同约定，被告有先履行义务即支付30%的定金，在收到定金后原告安排发货，现被告延期付款在先，根据先履行抗辩权，我方依据被告延期付款的时间相应调整了我方应当交付货物的时间。而实际情况中，原告均在调整后的期限前发货，并没有延迟交付货物的行为。

    （3）手写内容对合同条款做出实质变更时应当视为对合同内容的重新约定，原条款失效。

    本案《补充协议》中增加了手写部分，原合同约定的是原告先开发票，被告后支付60%货款，手写部分约定是先支付60%货款再开具发票。该条内容是对付款方式的变更，属于合同内容的实质性变更，原要约失效（《合同法》第二十条、《民法典》第四百八十八条），因此双方应适用补充协议中的条款。

    同时，对方反诉举证也提交了有手写部分的合同，我方主张对方知悉该手写部分内容且未表示异议，在实际履行中，被告也是按照手写部分的约定履行合同的。最终法院认定了该手写内容的法律效力，本案的付款方式应当以手写部分的内容来履行。

    本案，原被告双方因长期合作存在多份合同，发生的交易批次多，情况复杂。我所律师经过前期与当事人的充分沟通，仔细研究制作了多份可视化图表，包括《定金、货款来往明细表》、《货期调整一览表》等，列明了被告支付款项具体冲抵的货款，每一批货物约定的交货时间，我方实际交货时间，被告方应付款时间和被告方实际付款时间。清晰地向法院展示了被告方存在逾期付款以及我方未逾期交货的事实。

（2020）粤0705民初4278号

    案情简介：我所律师接受原告广东天保新材料有限责任公司（以下简称“新材料公司”）委托，代理其与被告广东中韶石化科技有限公司（以下简称“中韶公司”）、被告江门市江海区魏兴塑料有限公司（以下简称“魏兴公司”）、被告王某瑶、第三人江门市明泽塑化有限公司（以下简称“明泽公司”）等合同纠纷一案。

当事人的诉讼请求是：判令被告中韶公司、王某瑶共同向其偿还借款23827392.52元及利息；判令魏兴公司承担连带责任；判令三被告承担其律师费及诉讼费。主要事实理由是：原告与中韶公司签订了一份     《塑料代理采购框架协议》（以下简称“《框架协议》”），约定：新材料公司根据被告中韶公司的指示，代为向供货商采购产品并支付货款，再向指定的销售方销售产品并收取货款，新材料公司从中收取佣金。根据原告与中韶公司的实际交易模式，原告与被告及第三人间，仅存在款项往来的事实，并没有实际履行框架协议，因此双方实际成立的是民间借贷关系。后中韶公司及其法定代表人王某瑶向原告出具了《债务确认及还款计划书》，对原告主张的被告借款数额进行了书面确认，魏兴公司提供了连带责任担保。

    被告中韶公司辩称原告资金是套取银行资金进行的转贷，原告已经收取2%的月利息，涉案合同属于融资借款合同，应认定无效，签订的《债务确认及还款计划书》也应当认定为无效。涉及不同主体来往款项的应分别审理。

    一审法院认定本案法律关系为民间借贷法律关系，涉案合同不属于套取银行信贷资金并进行高利转贷的无效合同。因此，判决支持了我方基本全部的诉讼请求，判令被告向我方当事人清偿借款本金23827392.50元、利息及律师费。

    典型意义：

    （1）诉讼策略的选择应综合考虑实体法律关系和证据情况。

    本案《塑料代理采购框架协议》内容形式上是成立买卖合同关系，但由于实际交易过程中仅有款项的往来，缺乏履行协议义务的证据。经我所律师仔细研究后决定，本案以民间借贷法律关系提起诉讼，并按照民间借贷纠纷准备诉讼材料及证据。

    选择此种诉讼策略，不仅更符合案件的真实交易情况，更好的解释清楚本案各当事人间复杂的资金往来，也有利于我方准备证据材料，避免了法院对《框架协议》约定的相关权利义务进行实质审查，减少了我方当事人的不利局面，维护了我方当事人的债权；

    （2）设计诉前证据帮助实现债权

    为尽可能增加我方当事人实现债权的可能性，由于本案涉及款项数额大、数量多、时间跨度长，在我所律师接触本案后，我们就建议当事人尽可能先与对方签署确认债权的文书。在得到我方的建议后，当事人与中韶公司及其法定代表人王某瑶签署了《债务确认及还款计划书》。该计划书成为庭审过程中确定原被告债权债务事实的关键证据，且该文书成功将被告的法定代表人和魏兴公司拉入本案成为被告，对我方当事人的债权保护起到了有效作用。

    （3）及时提交补充代理意见强化我方诉讼主张，引导法院裁判思路。

    本案庭审及庭后被告中韶公司提交的补充证据，均提出我方当事人可能存在“套取银行资金转贷”，涉及刑事犯罪的情况。法院也在庭审结束后多次联系我方律师核实相关情况。在获悉法院可能考虑本案是否涉及刑事犯罪的问题后，我所律师及时搜集分析了相关法律规定，针对“本案是否涉及刑事责任”以及“相关事实对本案《框架协议》效力的影响”这两个本案争议问题，出具了补充代理意见递交法院参考，论述本案并不存在套取银行资金转贷的情况，涉案合同有效。由此打消了法官疑虑，做出了支持我方的判决。

（2017）粤0103民初7557号

    案情简介：我所律师接受原告委托，代理其与广州市荔湾广场物业管理有限公司（以下简称“荔湾物业公司”）民间借贷纠纷一案。

    2015年6月13日被告以资金周转为由向原告借款400万元，双方为此签订了书面借款合同，约定以实际给付金额368万元及3个月利息96万元的合计金额作为借款总额464万元，借款期限为3个月，月利率为8%，被告应在2015年9月14日足额向原告偿还借款本息。合同签订后，原告按照约定扣除首月利息32万元后向被告指定账户汇款368万元。借款合同到期后，被告并未按期清偿借款本息，至2015年12月9日被告先后仅向原告偿还了本金及利息共346万元，之后再无还款。

    我所律师接受原告委托，经研究后发现，被告虽然已偿还了346万元，但并未在偿还时说明款项性质是本金还是利息。故我所律师在本案中主张被告已偿还的346万元包含了本金和利息两部分，经统计，被告仍应向我方当事人偿还共计833156元。

    本案审理中，被告针对我方的主张主要抗辩意见为：原告实际借出金额为368万元，被告已偿还的346万元为借款本金，且仅剩22万元本金未还。

    针对被告的抗辩，我所律师根据原最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）的第二十一条规定指出，本案中，被告的给付并不足以清偿其对于原告的全部债务，且还款时并未对款项性质进行约定，故已给付的款项应按先利息、后本金的顺序抵充。

    法院最终认可了我所律师的观点，认定被告偿还的346万元中应先抵充利息，后抵充本金。抵充后，被告仍应向我方偿还825846.10元本金，判令被告清偿未还本金及后期产生的利息。

    典型意义：在民间借贷纠纷中，借款的同时通常也会约定相关利息，但由于当事人法律意识淡薄，在还款时可能出现不说明还款性质的情况，以致于发生纠纷时双方对已偿还的款项性质争执不下。本案依据原合同法司法解释对于已偿还款项的抵充顺序等相关规定入手，为类似纠纷的解决提供一定的参考。