原告深圳市菁优智慧教育股份有限公司（简称“菁优公司”）是一家专注于中小学题库开发的互联网上市公司，被告为豆丁网的运营主体豆丁世纪（北京）网络技术有限公司（简称“豆丁公司”）。菁优公司诉称被告豆丁网www.docin.com提供用户下载的《2017年全国统一高考数学试卷（文科）（新课标Ⅰ）》文档内容与其享有权利的《2017年全国统一高考数学试卷（文科）（新课标Ⅰ）参考答案与试题解析》的文档内容相同，豆丁公司侵害其信息网络传播权。豆丁公司从高考数学试题解析与著作权法意义上作品的关联，以及平台性质与应否担责等方面给予了答辩，不同意菁优公司的诉讼请求。一审法院、二审法院以及再审法院的裁判说理存在不同。

在该案中，高考数学试题解析能否构成著作权法意义上的作品，成为双方辩论的焦点之一。菁优公司认为，试题解析的解题思路是委托专人进行试题分析、解答、点评及相关资料的编写，凝聚了创作人对试题的理解，系文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，构成著作权法所称的作品，应获得著作权法保护；豆丁公司则认为，数学真题解析具有先天局限性，达不到创作高度，不具有独创性，不属于著作权法意义上的作品，进而无法获得著作权法的保护。各审级法院对此问题的裁判说理不尽相同：一审认为“构成”作品，二审认为“不属于”作品，再审认为“可以构成”作品。

我国著作权法对“作品”构成要件的指引，在2020年第三次修改《著作权法》前后，发生了一些微妙变化：

2013版《著作权法实施条例》第二条指引，某项素材构成著作权法意义上的作品，须满足三个条件：一是“文学、艺术和科学领域内”；二是“具有独创性”；三是“能以某种有形形式复制”。2020版《著作权法》第三条指引，某项素材构成著作权法意义上的作品，亦须满足三个条件，前两个条件与《实施条例》的指引一致，而第三个条件则调整为“能以一定形式表现”（随着科学技术的发展，“可复制性”或“可固定性”的要件或将成为历史）。

高考数学试题解析作品包含两部分，即试题+解析。试题本身一般不属于著作权法重点考虑的问题，但试题的选择和排列如果有独创性，则可以构成汇编作品。试题解析部分如满足著作权法意义上作品的构成要件，应当受到《著作权法》的保护。

著作权法领域知名的“思想/表达二分法”（idea-expression dichotomy）可以简单理解为，著作权法不保护思想本身，只保护对思想的表达。

一般而言，单个题目的解题思路很难构成著作权法意义上的作品。尽管解题思路本身不是著作权法保护的客体，但是对于解题思路的表达可以受到著作权法的保护。创作者对解题思路进行分类整理，比如按测试点、按所对应的公式或者定理、按易错项、按历年集中难点等分类整理，并在此基础上对试题进行编排，那么这种分类、整理和编排就体现出了独创性并且能以一定形式表现，此时，高考数学试题解析符合著作权法对作品构成要件的指引，可以构成著作权法意义上的作品，进而受到著作权法的保护。

附一：文章系修订重写，首次写作发表在《华南版权》公众号（2018年，赵俊杰、江珊：《以案说法|考卷解析的版权保护》）。

附二:著作权法意义上“作品”构成要件的规则索引

1、《著作权法实施条例》（2013修订版）第二条

著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。

2、《著作权法》（2020修正版）第三条

本法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果，包括……。

附三：各审级判决书索引案号

1、一审判决：深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初18504号

2、二审判决：广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终11888号

3、再审判决：广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民再171号

END

文章内容仅为交流研习之用，作者观点不代表翰锐所持法律意见。如需转载或引用，请与我们联系并在转载时注明来源。

审核 | 邱斌斌、胡厚财

作者简介：

赵俊杰，执业律师，高级合伙人。从业以来，一直致力于知识产权与竞争垄断法的研究与实践。目前系《民商法实务精要》系列图书（北大社/民主法制社）评审团成员、广东省版权保护联合会监事、广东省企业千名知识产权高管培训班讲师、2022年深圳市知识产权专家库专家、广州仲裁委员会仲裁员。