案例：（2020）粤民终2347号

深圳市某五金塑胶制品有限公司与黄某某侵害外观设计专利权纠纷案件中，黄某某为专利号ZL201630162919.0外观设计专利的专利权人，其委托公证员在中国进出口商品交易会被告的展位上，对展示的物品进行拍摄，并取得了显示有被诉侵权产品的宣传册。但在侵权比对过程中，被告指出原告的外观产品为脚轮防震插杆，而被诉侵权产品图片上脚轮防震插杆有部分构造插入脚轮中，因此取证的图片仅显示了被诉侵权产品的局部外观设计。

一审法院认为：被诉侵权产品与本案外观设计专利种类相同，均为脚轮防震插杆。两者整体均为不规则的圆柱体，顶端均有一层圆形塑料，其下方均依次有两个圆形凹槽，凹槽中分别置有一个不闭合的钢圈，两个圆形凹槽中间均有一段圆柱形外表。区别点在于二者两个钢圈之间的距离不同。公证书附图显示被诉产品部分构造插入脚轮中缺乏完整视图，考虑到产品在正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位对整体视觉效果更具有影响，本案外观设计的设计要点主要集中在可观察部分，即使缺少部分视图也不影响侵权对比。在被告未提交相反证据情况下，一审法院认定被诉侵权产品设计落入外观专利权的保护范围。

二审法院则认为：虽然在正常使用中，前述轮子固定柱部分不能被直接观察到，但是在产品的流通环节，该部分外观设计是可以清楚地被相关公众直接观察到，且该未显示部分在整体外观中的比例较大，对产品整体视觉效果具有显著影响，基于本案权利人黄某某所取证的证据，并不能证明被诉侵权外观设计与授权外观设计整体上构成相同或近似，因此不能认定被诉侵权产品落入了该外观专利权的保护范围。

上述案例中体现了整体外观设计侵权比对原则，即使产品正常使用时容易被观察到的局部外观设计被认定为相同或近似，但由于需要对产品设计特征进行整体观察、综合判断，因此本案权利人虽然对被诉侵权产品正常使用状态（通常对应外观设计的设计要点部分）进行了取证且进行了比对，但证据并未全部显示被诉侵权产品的整体外观，最终法院未认定被诉侵权产品落入到外观专利的保护范围。可以看出，整体外观设计侵权案件中，权利人的举证责任即对产品外观完整性的取证要求更高。

第一、局部外观侵权的比对，是否要求被诉侵权产品与外观专利文件中的产品为相同或相近种类？

《专利审查指南修改草案（征求意见稿）》提出：申请局部外观设计专利的，应当在产品名称中写明要求保护的局部及其所在的整体产品，即在申请局部外观设计专利时，该局部外观必须依附于某产品载体申请。笔者通过查阅资料发现，关于被诉侵权产品与外观设计产品是否需要为相同或相近种类的问题，目前美国、欧盟、日本等国家或地区的规定也存在不同，比如在美国并没有要求严格意义上区分产品的具体分类，因此外观产品的分类情况对局部外观设计专利保护范围没有实质影响。而日本外观设计保护体系的基础是保护实际的产品，因此在实务中需要从产品功能和用途的角度出发，来判定产品种类是否构成相同或相近。

外观设计侵权比对过程中，由于对现有设计作出贡献的区别于现有设计的设计特征难以确定，导致外观设计专利的保护范围也难以确定，从而使得外观侵权比对存在较强的主观判断。我国专利法中引入局部外观设计的概念，能更好地保护专利权人的权益，平衡权利人和社会公众之间的利益。局部外观设计专利相比整体外观设计有相对确定的保护范围，也符合目前产品局部细微设计创新的发展趋势。由于局部外观设计侵权比对的规则有待进一步完善，笔者也未检索到我国涉及局部外观设计侵权的实务案例，因此，笔者是基于立法的目的以及外观侵权比对的特点，对局部外观设计专利保护的问题进行简要浅析，以供参考。