依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（2022修正）（下称《民诉解释》）第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”前述条款对重复起诉的内涵、成立标准和法律后果进行了规定。结合《中华人民共和国民事诉讼法》（2021修正）（下称《民事诉讼法》）第一百二十七条第（五）项的规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，回归到禁止重复起诉制度的设立目的，笔者认为制度的设计是为了防止不同裁判针对同一事实作出相互矛盾的评价，维护司法权威，同时充分发挥既判力效果，提高司法资源的利用效率，从而实现更高效的诉讼救济。

在现行的经济运行形式下，为拓宽销路实现最大程度获利，侵权产品的生产者往往会把商品同时出售给多个不同的销售者进行线上或线下出售。在知识产权维权案件中，权利人也通常会将同一生产者和不同销售者在不同的案件中作为被告进行起诉，由此在不同的案件中权利人、生产者、销售者形成不同的法律关系。基于此种情形，权利人在后诉中再次把前诉的生产者作为被告起诉是否构成重复起诉？根据前述法律规定的认定标准，下文拟从诉讼标的与诉讼请求两个方面进行分析。

在东莞市田中永吉智能制造有限公司、佛山市添财家具有限公司侵害外观设计专利权纠纷案【（2020）粤民终755号】中，二审广东省高级人民法院认为“本案与原审法院同时受理的（2019）粤73民初2094、2096、2097号案，原告相同，被告一、二相同，被告三（酒店或者宾馆）不同；该四个案件请求保护的外观设计专利权均相同；该四个案件的被诉侵权产品均为被告一即添财公司制造并提供，且其外观设计相同，属于同一产品；原告在该四个案件中针对被告一、二的诉讼请求均相同。综上所述，本案与（2019）粤73民初2094、2096、2097号案在对被告一、二即添财公司、林军的诉讼属于重复诉讼，依法只能保留一个案件，其余三个案件应裁定驳回原告针对添财公司、林军的起诉。”随后二审法院在其余三个关联案件中裁定驳回了原告针对生产者的起诉^[2]。

该案法院通过区分前诉和后诉的当事人、诉讼请求、侵权行为，把权利人和生产者之间的法律关系进行比对，最后得出原告针对同一生产者构成重复起诉的结论。

在内蒙古鹿王羊绒有限公司与保定鹿王毛纺有限公司等侵害商标权纠纷案【（2021）沪73民初131号、（2022）沪民终432号】中，一审法院认为内蒙古鹿王羊绒有限公司针对生产商存在重复起诉的理由有“从侵权行为的性质看，生产者实施的被诉商标侵权行为或者不正当竞争行为均属于相对独立、持续的一个行为，不应根据销售地域或者时间的不同分割为多个不同的行为，否则针对同一生产商，权利人可以拆分成无法确定数量的诉讼。其次，从纠纷的实质性化解看，作为被诉侵权行为的源头，权利人理应在一个案件中解决有关生产商的所有责任，从而实现当事人之间纠纷的实质性化解。否则，允许权利人根据销售地域、时间等的不同进行拆分诉讼，当事人之间的争议可能无法及时有效得到化解，被诉侵权人随时都可能面临再次被起诉的风险。这不符合司法实质性化解纠纷的价值追求，反而会极大地浪费宝贵的司法资源……”

二审法院则认为：其一，两案原告相同。两案被告中，虽然所涉被诉侵权产品的销售商以及销售平台经营者不同，但所指控的被诉侵权产品生产商相同。即在当事人方面，原告基于生产商的起诉具有同一性。其二，两案中原告所主张的权利基础完全相同。本案与另案虽涉及不同的被诉侵权产品销售商，但该些产品所指向的系同一个持续性的生产行为，故据此构成相同的诉讼标的。因此，两案必然涉及相同诉讼标的及相应事实和理由的重复审理。其三，虽然两案诉讼请求的具体表述有所不同，但两案的诉讼请求均可概括为停止侵权和损害赔偿，其成立与否均取决于对原告所主张的上述诉讼标的以及相应事实和理由的审理。”

在本案的一审和二审中，法院从多个角度论述了后诉中针对生产者侵权行为的起诉构成重复起诉，可以归结为前诉与后诉虽涉及不同的销售商，即使在不同的销售场所、销售平台等，但生产商的侵权行为属于相对独立、持续的一个行为，当事人、诉讼标的和诉讼请求具有同一性，符合重复起诉的构成要件。同时法院还结合重复起诉的立法宗旨，从浪费司法资源、增加被告的诉累等角度，对权利人的起诉行为进行了负面评价。

黄梓琪

律师

黄益汉

实习人员