引言

《中华人民共和国专利法》第六十六条第二款规定，专利侵权纠纷涉及实用新型专利或者外观设计专利的，人民法院或者管理专利工作的部门可以要求专利权人或者利害关系人出具由国务院专利行政部门对相关实用新型或者外观设计进行检索、分析和评价后作出的专利权评价报告，作为审理、处理专利侵权纠纷的证据；专利权人、利害关系人或者被控侵权人也可以主动出具专利权评价报告。

从这一款可以看出，专利法规定了专利权评价报告可以作为审理、处理专利侵权纠纷的证据，但这一款并未明确说明专利权评价报告具体作为什么样的证据。

最高人民法院在《最高人民法院关于对出具检索报告是否为提起实用新型专利侵权诉讼的条件的请示的答复》中确定，检索报告，只是作为实用新型专利权有效性的初步证据^②。

从这一回复来看，专利权评价报告就是作为专利权有效性的初步证据。

结合专利法的规定和最高人民法院的回复来看，专利权评价报告的作用就是在审理、处理专利侵权纠纷时作为专利权有效性的初步证据。

据中国法院知识产权保护状况（2022年）披露，2022年地方法院新收一审专利民事案件38970件，同比23.25%^③。

据腾讯网2023年10月24日报道^④，今年1-9月专利权权属及侵权纠纷较去年同期增幅较大，达到27%，其中新收侵害实用新型专利权纠纷6438件，同比增长31.6%。

虽然前述内容对于侵害外观设计专利权纠纷的数据未披露，参考最高人民法院信息中心2017年发布的《知识产权侵权司法大数据专题报告》^⑤，侵害发明专利权、侵害实用新型纠纷与侵害外观设计专利权纠纷的比例大概为1：2：7。因此总体来说，侵害专利权纠纷案件中侵害实用新型专利权和侵害外观设计专利权纠纷数量占比超过80%，我国侵害实用新型专利权和侵害外观设计专利权纠纷数量较多。

前述数据可知，侵害实用新型纠纷和侵害外观设计纠纷数量较多且持续增长，这进一步挤兑了本就紧张的司法资源，同时如让稳定性较差的专利进入到司法程序，被诉侵权方一旦启动专利无效程序，专利则有较大可能被无效，这进一步浪费了相关行政及司法资源。因此专利权评价报告制度有利于减少不稳定专利专利侵权纠纷的发生。

参考专利号为201430137384.2的评价报告，国家知识产权局早些年作出的专利权评价报告对于专利法第二十三条的评述一般按如下方式进行，即对初步结论的具体说明和解释主要按以下顺序进行。

首先，描述涉案专利产品的具体构成；其次，描述最接近现有设计产品的具体构成；再次，将涉案专利与最接近现有设计进行对比，并分别总结出相同点以及不同点；最后，结合现有设计总结涉案专利产品的设计空间，并结合相同点和不同点对视觉效果影响大小认定涉案专利是否符合专利法第二十三条的规定。整个专利权评价报告对结论有详细的论述过程，通过这个论述过程，可以看到涉案专利的设计空间及区别设计特征。

但近些年作出的专利权评价报告，对于专利法第二十三条的评述仅有能适合每一个外观设计专利的评价方法和原则，没有了具体的评价过程，参考专利号为201730443145.3的专利权评价报告，对初步结论的具体说明和解释内容为：本专利与对比设计1以及其他现有设计在产品设计上存在明显区别，对于一般消费者来说，该差别对外观设计的整体视觉效果产生了显著影响，本专利与对比设计1以及其他现有设计相比均具有显著差异。因此，本专利符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。此外，未发现本专利存在其他不符合专利法有关外观设计授权条件的缺陷。

只要结论相同，以上内容放在任何一件外观设计专利权评价报告中均适用，对初步结论的具体说明和解释仅是普遍适用的评价方法和原则，缺少具体的评价过程，因此其结果也让人难于信服。

由于专利权评价报告不是行政决定，不能提起行政诉讼。而如果不服专利无效决定还能通过诉讼手段进行救济，因此一般会认为专利无效决定的准确性会更高。一般来说，只有出现专利侵权案件或者有专利侵权风险时，相关方才可能会去提专利无效程序，否则比较少会提专利无效程序。因此，专利权评价报告的结论有较为重要的参考作用。

然而，我们发现就同样的对比文件和组合方式，专利权评价报告和无效决定的结论完全相反。对于专利权评价报告认为未发现不符合授予专利权条件的缺陷，而无效决定宣告无效的，这种情形实务中较为常见相对来说较好理解，因为在大家的认知下，无效决定的审查是更严格的。但对于专利权评价报告认为存在不符合授予专利权条件的缺陷，而无效决定却维持有效，这种情况在实务中也越来越常见，但却比较难理解。

在编号为5W108647、5W120638专利无效案，专利权评价报告显示涉案专利全部权利要求没有新创性。而无效过程中，请求人提交了该专利权评价报告中引用的同样对比文件，使用同样的组合方式，在专利权人未修改权利要求的情况下，最终无效审查决定维持了全部/部分权利要求有效。

同样的对比文件及组合方式，专利权评价报告与无效决定结论完全相反，考虑专利权评价报告的作用为专利权有效的初步证据，无效决定具有法律效力，因此更多人的对专利权评价报告的准确性产生疑问。

如前分析，专利权人在维权过程中，如无专利权评价报告将寸步难行。因此专利权评价报告对于专利权人非常重要。同时，由于专利权评价报告不能提起行政诉讼^⑥，因此，一旦国家知识产权局给出的是负面的专利权评价报告，而专利权人又不服这份专利权评价报告时，专利权人要发起专利维权，将面临很大的阻碍，如不予立案等等，这显然对权利人造成严重的损害。考虑与现行制度的衔接，笔者认为可以从以下两个方面完善专利权评价报告制度。

如前论述，现行的外观设计专利权评价报告对初步结论的具体说明和解释没有论述过程，导致公众不清楚结论是如何而来。因此需要对外观设计专利权评价报告初步结论的具体说明和解释内容应当更具体。

具体可以参考国家知识产权局早些年作出的外观专利权评价报告或者无效决定中对于专利法第二十三条的评价，即包括涉案专利产品的具体构成描述；最接近现有设计产品的具体构成描述；将涉案专利与最接近现有设计进行对比，并分别总结出相同点以及不同点；总结涉案专利专利产品的设计空间及区别设计设计特征，并结合相同点和不同点对视觉效果影响大小认定涉案专利是否符合专利法第二十三条的规定。只有这样的外观设计专利权评价报告对于后续的无效对比还是侵权比对才具有价值。

如果国家知识产权局对于专利权评价报告对全部权利要求或者全部设计^⑦将作负面评价时，可以将对比文件及初步结论发给专利权人答辩，如专利权人没有提反对意见，则可将原负面结论作为专利权评价报告的正式结论。如专利权人有反对意见的且要求举行口审的，国家知识产权局应当口审，通过答辩口审进一步提高专利权评价报告的准确性。