正如前文所述，被诉侵权人在测试被诉侵权产品过程中一般会认为实施专利方法，从而构成侵权，但这并不足以保护通信领域内的使用方法专利权，因为该测试行为并非被诉侵权人获得不当利益的根本和直接原因。

经过分析涉案使用方法专利权利要求后不难发现，尽管当中涉及到了多个执行主体，要想实现该专利方法，仅需对接入服务器进行相应的配置，使其具备使用方法专利中步骤A、步骤B的相应功能即可，而一旦对接入服务器进行了这样的配置，当接入服务器按照该配置执行步骤B后，用户设备自然也会在收到报文后执行使用方法专利的步骤C，并不需要对用户设备进行特别的配置。也即判决所指出的：“终端用户在使用终端设备时再现的专利方法过程，仅仅是此前固化在被诉侵权产品内的专利方法的机械重演”。

《专利法》第十一条所规定的关于侵害方法专利的“使用”行为，从字面含义看，应是指直接执行专利方法的每个步骤，而不包含为执行专利方法步骤创造条件或提供帮助的辅助行为。对于终端用户而言，其既没有执行专利方法的动机，也对专利方法所有步骤被执行没有感知，其在网页浏览器内输入其想要浏览网站的网址的行为，仅仅是触发了专利方法所有步骤被软件自动执行。终端用户不应被视为使用了涉案使用方法专利的主体，因为其不具有营利目的。由于侵权行为的主体不可能是装置或软件，而应当是通过装置或软件来实施专利侵权行为的自然人、法人或非法人组织等民事主体，因此，将具备执行使用方法专利所有步骤的软件固化到被诉侵权路由器中的主体,应当被认定为执行涉案专利方法的主体，也即使用了涉案专利方法的主体。

涉案专利是使用方法专利，并非制造方法专利，按照现行的专利法是无法制止使用该方法专利的设备。但如前所述，如不禁止被诉侵权产品的制造、销售、许诺销售等行为，对于专利权人来说是空有专利却无法制止侵权，这显然是不公平的。

对此，判决认为，如果被诉侵权产品对可直接实施涉案专利方法起到实质性不可替代的作用，则应当判决停止制造、销售、许诺销售被诉侵权产品。

具体而言，对于“实质性作用”，法院认为“被诉侵权产品是具备了可直接实施专利方法功能的路由器。网络用户只需要在正常的网络环境下，利用具备上网功能的普通电脑，除了必须需要借助被诉侵权产品之外，无需再借助其他专用装置或依赖其他特殊网络条件，就能完整地实施涉案专利方法，故被诉侵权产品对于实施涉案专利要求保护的方法具有实质性作用”。也即“实质性作用”是指技术特征对比时，某一或者某些技术特征对整个技术方案的作用非常重要。

对于“不可替代性”，法院认为，被诉侵权产品之所以能够用于实现与涉案专利方法相同的强制Portal过程，正是因为其内部也设置了与涉案专利完全相同的虚拟Web服务器，因此，除了专利权人授权的产品之外，被诉侵权产品在再现涉案专利方法的过程中不可替代。也即“不可替代性”是指，除了使用涉案专利方法外，没有其它的技术方案可以达到同样的效果。

综上所述，笔者认为，在现有的法律制度框架下，虽然无法根据一般专利侵权案件所适用的全面覆盖原则认定被诉侵权人构成侵权，但判决确立了“不可替代的实质性作用”这一新的裁判规则且该规则是对全面覆盖原则的进一步理解和适用，正如判决所指出的“如果被诉侵权行为人以生产经营为目的，将专利方法的实质内容固化在被诉侵权产品中，该行为或者行为结果对专利权利要求的技术特征被全面覆盖起到了不可替代的实质性作用”，在这种情况下，可认为全面覆盖原则实际上将对比范围限缩在起不可替代的实质性作用的技术特征上。当然，另外一种观点认为，判决确立的是在现行法律之外针对于网络通信领域多主体实施使用方法专利的新的裁判规则。以上两种观点源于对判决的理解不同而产生，孰是孰非有待后续的司法实践进一步检验。

参考文献：

[1] 最高人民法院（2019）最高法知民终147号民事判决书