一、快消行业“爆款”产品知识产权维权需求的必然性

而“爆款”产品的出现，在给品牌方带来可观利益的同时，也引发了众多攀附者的竞相模仿。“仿品”大量出现挤占市场份额，影响正品产品美誉度，给品牌方也带来了无尽的困扰。如何平衡与兼顾快消行业“爆款”产品的知识产权维权需求，与前期成本投入、维权风险与效率之间的矛盾和困境，是我们需要关注和解决的问题。

二、问题的提出：快消行业“爆款”产品知识产权维权面临的困境

由于快消行业“爆款”产品从设计理念的产生、设计方案的确定到产品名称、包装的确定、面世和市场的推广等一系列流程，往往都是需在短期内完成的，并且上市推广销售的期限也不会很长，因此，对于“爆款”产品的知识产权维权，既要兼顾品牌方对维权前期成本投入的考虑，又要确保维权策略有较高的可行性，“爆款”产品在权利基础选择和维权策略的确定上，都会面临一定的困境。

1、权利基础的选择

（1）商标权：权利基础稳定但并不实际

毫无疑问，商标权是知识产权各项权利中最为稳固的权利基础，也是众多品牌方在制定知识产权维权策略时优先选择的权利基础。但对于快消行业的“爆款”产品而言，如前所述，其从形成设计概念到产品上市推广，往往也只有几个月的时间，成为“爆款”的持续时间也不长，而从商标申请到下证耗时较长，品牌方往往不可能等待下证后才将产品上市推广；同时，目前仿冒行为也较少直接抄袭商标标识，故商标权利基础即便稳定，但在实践中，很少作为“爆款”产品维权首选的知识产权权利基础。

（2）著作权：对独创性要求较高且判赔不高

如果选择以不正当竞争案由维权，首先应证明产品的包装、装潢属于“有一定影响”，司法实践中，通常需考虑交易记录、宣传推广、获得荣誉等方面的深度、广度和持续度的因素。但如前所述，“爆款”产品的上市推广期往往仅有几个月的时间，销售推广模式以网络推广、主播带货等新型模式为主，极少进行线下推广或宣传活动。同时，由于品牌方对产品的更新换代较为迅速，即便销售数据较好的“爆款期”持续时间也不长，因此，能否证明包装、装潢“有一定影响”是选择此类权利基础维权的风险。

知识产权侵权纠纷判赔数额的确定，除了考虑品牌本身的知名度、产品的销售时间和数量外，对于侵权行为获利金额和侵权恶意程度等因素的考量也十分重要。但在司法实践中，侵权行为获利往往难以取证和确定，法院适用法定赔偿确定的数额，往往不符合权利人的预期，对权利人后续维权的积极主动性产生一定的影响。

      三、解决的思路：兼顾权利人需求与快消行业“爆款”产品特性，综合运用各类维权策略和手段。

      针对快消行业“爆款”产品知识产权维权面临的困境，我们在对法律法规的准确理解、司法裁判标准的掌握，特别是已有案件的代理经验总结之下，对于相关品牌方的知识产权维权需求提供以下的解决思路：

      1、“爆款”产品权利基础的优先布局和实施。

      虽然并非每一项权利都能作为维权策略的权利基础进行选择，但在“爆款”产品的设计之初，品牌方仍应当优先进行布局，对相关的商标、版权和专利权同步进行申请注册，既阻隔其他主体随意仿冒的行为，也为今后的维权权利基础选择打下良好的基础。值得注意的是，作为“爆款”产品特定名称的字样或图形，也应当提早进行核心类别或全类注册，使“爆款”产品的特定名称快速成为消费者耳熟能详的，与其他品牌区别开的独特标识。

      2、针对不同产品实际选择可行性更高的权利基础。

      制定维权策略和案由选择时，应结合具体的产品类别、权利基础和侵权表现，选择可行性更高的权利基础进行主张。以我们办理过的案件为例：对既有商标权利也有著作权利的知名饮料产品，选择商标权、著作权和不正当竞争的多个案由，启动多个案件，争取高额赔偿；对于具有独特设计的美妆产品装潢，在同时具备著作权和不正当竞争纠纷的案由选择时，经分析得出选择不正当竞争纠纷的举证更为有利；对于具备独特外观设计的产品包装形状，在评估专利稳定性基础上，选择外观设计专利权纠纷提起诉讼，确保案件的成功率。

     3、多方收集证据证明“爆款”产品的知名度。

      4、对侵权主体及其可能的关联公司进行全面检索。

      如前所述，在侵权主体可能为空壳公司的情况下，为了提高判赔数额执行到位率，可以通过检索该公司股东信息，结合侵权产品上披露的其他信息，寻找其他可能的关联公司或个人，进而将其同时作为被诉侵权主体列为被告，并要求承担连带赔偿责任。

      5、结合案件实际审慎选择管辖法院。

      由于案件可能涉及多个管辖连接点，特别是被告较多的情况下，可选择的管辖连接点众多。在选择更为有利的管辖法院时，一方面我们基于丰富的办案经验提供备选法院，另一方面我们通过对生效裁判文书的检索以及研判，分析专业性更强、裁判尺度更为有利的管辖法院。

      6、尝试申请诉前禁令及时制止侵权行为。

      如前所述，“爆款”产品通过民事诉讼途径维权周期较长，无法即刻阻止仿冒产品的流通。故在侵权表现较为明显、对品牌方“爆款”产品销量影响较大的案件中，可以尝试向法院申请诉前禁令，一旦被法院采纳，即可在判决生效前，先行要求被告停止侵权行为，最大程度减少品牌方的损失。

      7、积极收集被诉侵权主体的获利证据。

      一般而言，侵权主体对“爆款”产品的仿冒成本低廉，获利畸高，但若忽略相关证据的收集，法院在作出裁判时无相关数据参考，确定的判赔数额往往不高。因此，在对被诉侵权主体获利证据的收集时，应考虑调取侵权主体在第三方平台的销售数据、利润率以及其多次、重复侵权的证据等，争取较高的赔偿数额。

      综上，快消行业“爆款”产品的知识产权维权具有其自身的特点，既要兼顾品牌方高效、快速打击“仿品”的需求，也要在个案中突破司法实践对传统行业和产品相关认定的裁判标准，需要我们在对个案的分析研判中找准方向、穷尽手段、逐个击破，从而争取到最为理想的结果。

作者简介：

专业经验：

任职于广州地区法院期间，审理涉知识产权及商事案件1500余件，熟悉相关的法律法规和司法判定标准；撰写案例分析多篇，其中2篇案例入选《中国法院2017年度案例》，2篇案例分别被省市法院案例刊物采用刊登；撰写调研报告、论文多篇，获得省、市法院系统学术论文研讨会奖项。

担任律所合伙人、产品总监和高级顾问期间，曾为新世界地产、卡塔尔驻广州总领事馆、百草堂医药等企业提供常年法律顾问服务，专注于与知识产权、股权、金融、土地转让等纠纷领域相关的各类争议解决，能够迅速厘清案件争议焦点，制定有效的争议解决方案，同时对公司、企业日常经营中的风险进行预估和评判。

社会职誉：

广州市产权保护专家咨询组专家

广州市知识产权维权援助中心专家

广州市知识产权局知识产权纠纷兼职人民调解员

广州市黄埔区、开发区知识产权服务业联合会首批专家服务团专家