本次智享会上，来自通信、汽车、智能设备、数字技术、电子软件、软件研究院、软件和信息产业协会等领域代表，就企业软件开发的知识产权保护与合规风控的相关话题展开交流。

在作主题分享之前，赵律师介绍了软件产业对于新一代信息技术产业的“核心与灵魂”定位，代表主办方向各位莅临现场的嘉宾表示欢迎，并对部分到场领导、嘉宾进行了介绍。

主题环节的第一部分由翰锐律所合伙人胡厚财律师作《软件专利与商业秘密保护的边界及协同策略》主题分享。

胡律师主要从四个方面进行分享：一是广东软件行业发展现状；二是软件的专利保护存在的争议及其解决策略；三是通过商业秘密进行软件保护有哪些优势和不足；四是软件的专利和商业秘密保护对比。

第一，胡律师通过分析2020年～2024年广东软件行业发展状况数据，得出广东现在软件行业的发展仍然处于朝阳行业阶段，且广东软件行业高度集中在广州和深圳两市。

第二，在软件专利保护存在的争议及其解决策略这一主题分享上，胡律师首先提出软件的本质是数学这一观点，揭露出两者之间密不可分的联系；在评判软件是否受专利保护时要先考虑是否符合《中华人民共和国专利法》上规定的保护客体，从而引出专利保护的是技术方案，软件本身属于思维的范畴，不是技术方案故不属于专利保护的客体。在理论界，有人认为软件本身属于专利保护的客体。其理由首先是用专利保护软件本身，其保护的是禁止将软件放在计算机中运行，并不禁止人脑思考软件内容，故不会与思想自由的理念相冲突。其次是软件的运行会导致计算机处于不同电力或者磁力状态，本质也是物理物质状态的变化。美国司法实务中认为如果对应的程序信息本身具有物理意义那就是可专利的。我国法律法规规定计算机程序需是对计算机外部对象或者内部对象进行控制或处理的解决方案才予保护。最后通过一个软件专利撰写案例，分析思维和技术方案之间的差异，说明思维与技术方案之间并没有完全明确的界线。最后通过分析GUI外观设计申请的变化，提出不同的申请方案对维权有不同的影响。

第三，通过商业秘密进行软件保护有哪些优势和不足，胡律师认为软件行业选择商业秘密保护是较佳的选择：一是商业秘密的保护客体覆盖软件行业的各个方面，不限于代码、算法架构、开发流程甚至客户数据及需求；二是商业秘密的保护无需公开也能获得永久保护，他人不容易反向工程。而相较于专利，则不能禁止他人正常的反向工程，如泄密则存在永久失去保护的不足。

第四，在软件在专利和商业秘密保护的对比这一主题上，胡律师首先对商业秘密的秘密性和专利的新颖性、创造性进行对比。实践中，在评判秘密性和新颖性时，两者的标准不同但实质区别不大。整体来看，商业秘密的秘密性评价标准应该是低于专利的新创性标准；在进行商业秘密转化为专利时，要考虑保密成本、是否容易破解以及商业价值周期；两者的维权保护对比上，商业秘密的维权难度相较于专利更高，并且侵犯商业秘密更容易涉刑，商业秘密维权威慑力更大。