主题环节的第二部分由翰锐律所高级合伙人邱斌斌律师作《新混淆条款修订探析及典型案例解读》主题分享。

邱律师以“如何理解知识产权法与竞争法的关系”这一问题为引，重点分析了竞争法和知识产权法的关系，强调竞争法的行为法性质，这决定了对竞争法的理解和适用。邱律师从狂飙啤酒全面摹仿电视剧《狂飙》案切入分享，指出该案反映出竞争法适用的裁判趋势，一是有一定影响的标识类型扩展，二是对竞争关系要求的淡化，三是其他混淆行为的认定突破。

邱律师分析了竞争法混淆条款的两次重大修订，一是1993年-2017年混淆条款的修订，2017年反法删除了1993年反法第5条规定的注册商标一项，将误导性宣传归入相应的法条之中，因而成为纯粹的混淆行为条款；二是2019年-2025年混淆条款的修订，除增加更多商业标识的保护，也更加明确了混淆条款的定位。法条严格反映出逐步明确定位为纯粹的“混淆行为”条款，明确了“引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系”的后果要件，并将对具体行为类型的封闭式列举，调整为包含“等”“其他”的开放式列举。

接着，邱律师重点讲解了竞争法修订的以下重点内容及相关典型案例：

第一，有一定影响的商业标识类型扩展。主要包括：新增了他人有一定影响的新媒体账号名称、应用程序名称或者图标，并分别介绍了近年来备受关注的“‘李子柒’新媒体账号名称之争案、“‘杜子一’直播账号昵称案”等。新媒体账号名称，尤其是具有一定影响的名称，已成为互联网经济纠纷的重要争夺权益。

第二，第七条第一款第四项（其他混淆行为）的适用。 邱律师详细介绍了当前就第四项的法律适用争议。在服装批量仿冒类的案件中，已有适用了反法第六条第四项（其他混淆行为）的判决。新混淆条款的背景下，对此的适用场景有进一步探索和扩展的空间。

第三，字号和商标之间的冲突处理。在此前的法律适用上，将他人商标作为字号突出使用，构成商标侵权，未突出使用但无法避免混淆的，构成不正当竞争。但案件中往往对是否为“突出使用”的边界存在争议。新混淆条款下，字号和商标之间的冲突将主要按照不正当竞争进行处理。

第四，将他人商业标识设置为搜索关键词的行为认定。邱律师先介绍了“显性使用”和“隐性使用”的不同形式，特别是对于“隐性使用”是否构成不正当竞争争议较大。近期有案例中法院认为关键词“隐性使用”不构成商标侵权，也不构成不正当竞争。

最后，邱律师总结了新混淆条款对司法实践的影响，主要有重点行为类型的明确、开放式空间的预留、法律适用关系的理顺等，还为快消品企业提供了多项实务建议，例如非注册商标的标识保护策略规划、重视关键词推广的合规审查、注意帮助混淆责任的风险防范等。

立白集团法务总监

张俊鑫

袋鼠妈妈法务总经理

丁杰

环亚股份法务总监

叶亚强

名创优品诉讼专家

廖慧婵