《专利法实施细则》第二十三条第二款规定，独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征，该款俗称“缺必特”条款（缺少必要技术特征下简称“缺必特”），“缺必特”条款是专利无效理由之一。

在专利无效程序及相应的行政诉讼程序中，必要技术特征要解决的技术问题是指说明书背景技术中声明的一个技术问题，而不是解决现有技术中存在的问题，也不是解决背景技术中所列明的所有技术问题，这些在理论及司法实务已达成一致意见，不存在争议。

但在实务中，我们发现无论在专利无效程序中还是在行政诉讼中，专利因“缺必特”条款被宣告无效的案例非常少，基于以上，本文拟对背后原因进行分析。

为有更准确、权威的结论，故不考虑专利无效决定中的数据，笔者仅以专利行政诉讼二审文书进行大数据分析。

在ALPHA库例库中，将引用法条限定为《中华人民共和国专利法实施细则（2023修订）》第二十三条第二款或《中华人民共和国专利法实施细则（2010修订）》第二十条第二款，同时将案由限定为行政诉讼，并限定为最高人民法院或北京市高级人民法院的案件，显示的文书有128条¹，对全部的案例进行逐一分析，发现没有一件专利被二审法院认定因“缺必特”宣告无效。

考虑部分案件未公开及更早的案件未进行检索，不排除有些案件因“缺必特”被宣告无效，但总的来说，专利因“缺必特”被宣告无效的案例非常少。

对于必要技术特征的含义在《专利法》《专利法实施细则》及相关司法解释中均未规定，而是在《专利审查指南》中的第二部分第二章第3.1.2节中规定，必要技术特征是指，发明或者实用新型为解决其技术总是所不可缺少的技术特征，其总和足以构成发明或者实用新型的技术方案，使之区别于背景技术中所述的其他技术方案。

在专利无效行政诉讼中，因“缺必特”被法院认定专利应宣告无效的案件少的原因，笔者分析如下。

（一）是否属于必要技术特征是个主观判断的问题

1．必要技术特征的判断实质为该特征是否为本领域技术人员容易想到的常规技术手段的判断

如前所述，对于必要技术特征的含义，《专利审查指南》已有明确规定，但在实务中如何认定是否为“必要”是争议非常大的。

在专利无效程序及行政诉讼程序中，一旦一方提出某一特征或者某些特征是必要的技术特征时，另外一方以及国家知识产权局、法院往往也会认为要解决背景技术中所提到的某一技术问题，提出的这一特征或这些技术特征是必要的，但同时会认为这一特征或这些技术特征是本领域技术人员容易想到的常规技术手段，所以无需写入权利要求，故不会“缺必特”。很显然，对于“缺必特”问题，争议实际上不在于是不是必要的，而在于是不是要写入权利要求，或者说该特征是不是本领域技术人员容易想到的常规技术手段。

2．某特征是否为本领域技术人员容易想到的常规技术手段的判断是主观的且是容易被认定为常规技术手段的

某特征是否为本领域技术人员容易想到的常规技术手段这是个没有绝对标准的问题，这和专利无效中的某特征为公知常识的认定类似，因此是个主观判断的问题。

而且在进行判断时候，往往是将某个特征或者某些特征单独划分出来进行判断，实际上也是很容易被认定为常规技术手段的。因为会提出“缺必特”这一问题，肯定在技术逻辑上该特征一定是必要的，既然技术逻辑上属于必要的，那站在本领域技术人员的角度上看，被认定为常规手段往往也是顺理成章的事。

3．案例分析

在（2019）最高法知行终203号案中，涉案专利的权利要求1内容为：一种液化气钢瓶阀门的防拆装置，包括：与所述液化气钢瓶阀门的导流孔壁连接的连接部件，该连接部件上设置有通孔；在所述通孔的直径方向上设置有感温部件，与该感温部件相连的弹性部件，与该弹性部件相连的卡位栓。请求人认为涉案专利权利要求1未记载“设置在连接部件孔壁上供卡位栓伸出连接部件孔壁的通孔”这一技术特征所以缺少必要技术特征。

但最高院二审审理认为，对于本领域普通技术人员来说，其在阅读本专利的权利要求书、说明书及附图等全部专利文件后，可以清楚地认识到本发明要实现其发明目的，卡位栓通过弹性部件的作用必然会往外移动，而在相应的孔壁上设置通孔是本领域普通技术人员容易想到的常规技术手段。

通过这一案例可以明确，最高院认可要实现发明目的必须要“在连接部件孔壁上设置供卡位栓伸出连接部件孔壁的通孔”，但认为这不需要写入权利要求，因为是本领域技术人员根据发明目的容易想到的常规技术手段。

再进一步讨论，设置通孔是必要的，因此设置符合卡位栓尺寸的通孔、在合适位置设置通孔等特征也是必要的，再继续思考下去，当然还有很多其它技术特征都是必要的。如果所有的这些技术特征都要写入权利要求，权利要求会变得非常复杂，这显然是不现实的，也不是专利法所追求的。所以问题还是要回到，站在本领域技术人员的角度，某项特征是不是常规手段的判断，这显然是个主观判断，不存在绝对标准。

（二）必要技术特征的本意是规范权利要求的撰写

首先，从专利法实施细则的文本上来看，必要技术特征的规定在第二章“专利的申请”，从体系上来看，是为了规范申请的撰写。

其次，从司法实践来看，最高人民法院也在司法案件中确认必要技术特征用来规范专利的撰写。在入选最高人民法院案例库的（2021）最高法知行终987号案中，最高人民法院认为，要求独立权利要求具备必要技术特征，本意在于规范权利要求的撰写。如果社会公众不能实现权利要求所确定的技术方案以解决技术问题，或者权利要求的保护范围与技术贡献不相符，可以通过专利法的其他条款解决。

虽然“缺必特”是专利无效的理由，但从法律体系解释以及最高人民法院入选案例库的案例来看，必要技术特征的作用主要是用于规范权利要求的撰写。

在专利无效行政诉讼中，因“缺必特”被法院认定专利应宣告无效的案件少的原因，笔者分析如下。

（一）是否属于必要技术特征是个主观判断的问题

1．必要技术特征的判断实质为该特征是否为本领域技术人员容易想到的常规技术手段的判断

如前所述，对于必要技术特征的含义，《专利审查指南》已有明确规定，但在实务中如何认定是否为“必要”是争议非常大的。

在专利无效程序及行政诉讼程序中，一旦一方提出某一特征或者某些特征是必要的技术特征时，另外一方以及国家知识产权局、法院往往也会认为要解决背景技术中所提到的某一技术问题，提出的这一特征或这些技术特征是必要的，但同时会认为这一特征或这些技术特征是本领域技术人员容易想到的常规技术手段，所以无需写入权利要求，故不会“缺必特”。很显然，对于“缺必特”问题，争议实际上不在于是不是必要的，而在于是不是要写入权利要求，或者说该特征是不是本领域技术人员容易想到的常规技术手段。

2．某特征是否为本领域技术人员容易想到的常规技术手段的判断是主观的且是容易被认定为常规技术手段的

某特征是否为本领域技术人员容易想到的常规技术手段这是个没有绝对标准的问题，这和专利无效中的某特征为公知常识的认定类似，因此是个主观判断的问题。

而且在进行判断时候，往往是将某个特征或者某些特征单独划分出来进行判断，实际上也是很容易被认定为常规技术手段的。因为会提出“缺必特”这一问题，肯定在技术逻辑上该特征一定是必要的，既然技术逻辑上属于必要的，那站在本领域技术人员的角度上看，被认定为常规手段往往也是顺理成章的事。

3．案例分析

在（2019）最高法知行终203号案中，涉案专利的权利要求1内容为：一种液化气钢瓶阀门的防拆装置，包括：与所述液化气钢瓶阀门的导流孔壁连接的连接部件，该连接部件上设置有通孔；在所述通孔的直径方向上设置有感温部件，与该感温部件相连的弹性部件，与该弹性部件相连的卡位栓。请求人认为涉案专利权利要求1未记载“设置在连接部件孔壁上供卡位栓伸出连接部件孔壁的通孔”这一技术特征所以缺少必要技术特征。

但最高院二审审理认为，对于本领域普通技术人员来说，其在阅读本专利的权利要求书、说明书及附图等全部专利文件后，可以清楚地认识到本发明要实现其发明目的，卡位栓通过弹性部件的作用必然会往外移动，而在相应的孔壁上设置通孔是本领域普通技术人员容易想到的常规技术手段。

通过这一案例可以明确，最高院认可要实现发明目的必须要“在连接部件孔壁上设置供卡位栓伸出连接部件孔壁的通孔”，但认为这不需要写入权利要求，因为是本领域技术人员根据发明目的容易想到的常规技术手段。

再进一步讨论，设置通孔是必要的，因此设置符合卡位栓尺寸的通孔、在合适位置设置通孔等特征也是必要的，再继续思考下去，当然还有很多其它技术特征都是必要的。如果所有的这些技术特征都要写入权利要求，权利要求会变得非常复杂，这显然是不现实的，也不是专利法所追求的。所以问题还是要回到，站在本领域技术人员的角度，某项特征是不是常规手段的判断，这显然是个主观判断，不存在绝对标准。

（二）必要技术特征的本意是规范权利要求的撰写

首先，从专利法实施细则的文本上来看，必要技术特征的规定在第二章“专利的申请”，从体系上来看，是为了规范申请的撰写。

其次，从司法实践来看，最高人民法院也在司法案件中确认必要技术特征用来规范专利的撰写。在入选最高人民法院案例库的（2021）最高法知行终987号案中，最高人民法院认为，要求独立权利要求具备必要技术特征，本意在于规范权利要求的撰写。如果社会公众不能实现权利要求所确定的技术方案以解决技术问题，或者权利要求的保护范围与技术贡献不相符，可以通过专利法的其他条款解决。

虽然“缺必特”是专利无效的理由，但从法律体系解释以及最高人民法院入选案例库的案例来看，必要技术特征的作用主要是用于规范权利要求的撰写。

在专利无效行政诉讼中，因“缺必特”被法院认定专利应宣告无效的案件少的原因，笔者分析如下。

（一）是否属于必要技术特征是个主观判断的问题

1．必要技术特征的判断实质为该特征是否为本领域技术人员容易想到的常规技术手段的判断

如前所述，对于必要技术特征的含义，《专利审查指南》已有明确规定，但在实务中如何认定是否为“必要”是争议非常大的。

在专利无效程序及行政诉讼程序中，一旦一方提出某一特征或者某些特征是必要的技术特征时，另外一方以及国家知识产权局、法院往往也会认为要解决背景技术中所提到的某一技术问题，提出的这一特征或这些技术特征是必要的，但同时会认为这一特征或这些技术特征是本领域技术人员容易想到的常规技术手段，所以无需写入权利要求，故不会“缺必特”。很显然，对于“缺必特”问题，争议实际上不在于是不是必要的，而在于是不是要写入权利要求，或者说该特征是不是本领域技术人员容易想到的常规技术手段。

2．某特征是否为本领域技术人员容易想到的常规技术手段的判断是主观的且是容易被认定为常规技术手段的

某特征是否为本领域技术人员容易想到的常规技术手段这是个没有绝对标准的问题，这和专利无效中的某特征为公知常识的认定类似，因此是个主观判断的问题。

而且在进行判断时候，往往是将某个特征或者某些特征单独划分出来进行判断，实际上也是很容易被认定为常规技术手段的。因为会提出“缺必特”这一问题，肯定在技术逻辑上该特征一定是必要的，既然技术逻辑上属于必要的，那站在本领域技术人员的角度上看，被认定为常规手段往往也是顺理成章的事。

3．案例分析

在（2019）最高法知行终203号案中，涉案专利的权利要求1内容为：一种液化气钢瓶阀门的防拆装置，包括：与所述液化气钢瓶阀门的导流孔壁连接的连接部件，该连接部件上设置有通孔；在所述通孔的直径方向上设置有感温部件，与该感温部件相连的弹性部件，与该弹性部件相连的卡位栓。请求人认为涉案专利权利要求1未记载“设置在连接部件孔壁上供卡位栓伸出连接部件孔壁的通孔”这一技术特征所以缺少必要技术特征。

但最高院二审审理认为，对于本领域普通技术人员来说，其在阅读本专利的权利要求书、说明书及附图等全部专利文件后，可以清楚地认识到本发明要实现其发明目的，卡位栓通过弹性部件的作用必然会往外移动，而在相应的孔壁上设置通孔是本领域普通技术人员容易想到的常规技术手段。

通过这一案例可以明确，最高院认可要实现发明目的必须要“在连接部件孔壁上设置供卡位栓伸出连接部件孔壁的通孔”，但认为这不需要写入权利要求，因为是本领域技术人员根据发明目的容易想到的常规技术手段。

再进一步讨论，设置通孔是必要的，因此设置符合卡位栓尺寸的通孔、在合适位置设置通孔等特征也是必要的，再继续思考下去，当然还有很多其它技术特征都是必要的。如果所有的这些技术特征都要写入权利要求，权利要求会变得非常复杂，这显然是不现实的，也不是专利法所追求的。所以问题还是要回到，站在本领域技术人员的角度，某项特征是不是常规手段的判断，这显然是个主观判断，不存在绝对标准。

（二）必要技术特征的本意是规范权利要求的撰写

首先，从专利法实施细则的文本上来看，必要技术特征的规定在第二章“专利的申请”，从体系上来看，是为了规范申请的撰写。

其次，从司法实践来看，最高人民法院也在司法案件中确认必要技术特征用来规范专利的撰写。在入选最高人民法院案例库的（2021）最高法知行终987号案中，最高人民法院认为，要求独立权利要求具备必要技术特征，本意在于规范权利要求的撰写。如果社会公众不能实现权利要求所确定的技术方案以解决技术问题，或者权利要求的保护范围与技术贡献不相符，可以通过专利法的其他条款解决。

虽然“缺必特”是专利无效的理由，但从法律体系解释以及最高人民法院入选案例库的案例来看，必要技术特征的作用主要是用于规范权利要求的撰写。