对于“防疫版”冰墩墩在知识产权客体意义上具体指什么，北京冬奥组委法律事务部在前述回信中提及“美术作品”、“奥林匹克标志”。据此，讨论是否侵害美术作品著作权、是否侵害奥林匹克标志商标权，须回到《著作权法》《商标法》以及《奥林匹克标志保护条例》等规则本身来讨论。

《著作权法》角度，该法在第二十四条规定了著作权法上知名的“合理使用”情形，其中包括“（七）国家机关为执行公务在合理范围内使用已经发表的作品”。那么，本案中使用“防疫版”冰墩墩作品的主体及是否属于“合理范围使用”值得进一步研究，不宜“一刀切”。尤其在当前复工复产防疫抗疫特殊时期，更应谨慎对待。当然，如果有关主体在使用“防疫版”冰墩墩之前已经取得权利人许可，或者后续取得许可，对是否侵权的判断就会变得温和而不再剑拔弩张。

《商标法》以及其他法律、行政法规角度，也存在一些讨论，比如指示性合理使用与描述性合理使用；北京冬奥组委发布冬奥会有关标志非商业使用规则也就非营利法人与组织使用有关标志做出指引。对此，本文不做进一步评论。

《民法典》上的一般侵权认定规则，并不能完全适用于知识产权与竞争法领域的实务侵权判断。期待在全社会的共同努力下，良性的知识产权与竞争环境得以构建，法律规则既有威严，也有温度。